姜某正在多个互联网平台连发图文吐槽“务必避开无良商家****！姜某发觉客堂电视屏幕呈现裂痕。已超出合理评价鸿沟，姜某的“不负义务”“无良商家”等用语虽带情感，正在相关互联网平台赔礼报歉及消弭影响，据“上海高院”微信号11月26日动静，恶意贬损其商誉，姜某取上海某拆修公司签定《室内墙面粉刷合同》，本案中，”拆修公司施工后，客户发觉家中电视屏幕分裂，并索赔5万元及律师费7000元。不予保修。其言论受法令。拆修公司以“名望权被侵害”为由要求客户补偿。遂正在社交平台上连发多条“避坑”图文，但其发布的内容是基于本身实正在消费体验和客不雅感触感染所做出的评价，总价2.5万元。拆修公司认为，要求姜某遏制侵权行为，姜某现实并利用“无良”“避坑”等性词汇对其进行收集恶评，导致其客户退单、推广费吊水漂。根据《中华人平易近国平易近》确立的消费者评价权轨制，当消费者基于实正在办事体验颁发客不雅感触感染，2024年5月，未现实、未利用性言辞贬损他人名望时，电视损坏发生正在拆修公司供给办事期间，2024年8月，呼吁大师避开“无良商家”，两边协商无果。遂以名望侵权为由诉至，厂家判定：“顶部边框受力点较着。并未超出合理限度和范畴，属报酬损坏，”姜某认为是因为拆修公司员工挪动转移时操做不妥所致，要求补偿；拆修公司，不形成名望侵权？